Intervenció de la regidora Pilar Ventura del grup municipal del PSC-PM en el Ple de l’Ajuntament de Cabrera de Mar de 14-5-09 en relació amb el conveni i la modificació puntual del PGOU a l’àmbit del sector de Cal Conde
Després de llegir l’informe emès el 7 de maig pel Secretari-Interventor de l’Ajuntament, Sr. Francesc Simona, sobre el resultat del tràmit d’informació pública en relació amb el nou conveni de Cal Conde, em pregunto per què s’ha practicat aquest tràmit, perquè l’argument en què es basa em sembla totalment aliè a la llei de procediment administratiu i crea indefensió de les parts afectades.
Com es pot dir que la Modificació Puntual del Pla General Ordenació Urbana en el sector de Cal Conde i la urbanització del torrent de Ca l’ Ignasi associada a aquesta actuació no són objecte de l’expedient sotmès al tràmit d’informació pública? Segons la Llei de procediment administratiu i la pròpia Llei d’Urbanisme la tramitació de la Modificació Puntual requereix el tràmit d’informació pública.
El Reglament de la Llei d’urbanisme tracta els convenis urbanístics als articles 25 i 26. Per tant hem d’entendre que l’informe del secretari es refereix a aquesta normativa.
L’article 26.3 diu- “Els convenis urbanístics que es refereixin a instruments de planejament o gestió, que han de ser objecte d’aprovació, modificació o revisió, han de formar part de la documentació que integra la respectiva figura de planejament o gestió des de l’inici del procediment corresponent o des de la seva formalització, si aquesta es produeix un cop iniciat el procediment. En el cas que la formalització del conveni tingui lloc desprès de l’aprovació inicial de l’instrument de planejament o gestió, el conveni s’ha de sotmetre a informació publica, be sigui conjuntament amb l’instrument de què es tracti, si d’acord amb l’article 112 d’aquest reglament procedeix subjectar-lo a un nou tràmit d’informació publica, bé sigui amb un tràmit específic d’informació pública per un termini d’un mes, i s’ha d’incorporar a l’instrument de planejament o de gestió que sigui objecte dels següent acord d’aprovació que correspongui.
La modificació puntual del P.G.O.U. en relació al sector de planejament de Can Conde no ha estat un acord pacífic, s’han produït canvis en els temps que han comportat diverses aprovacions. Les modificacions han estat substancials, afectant els criteris urbanístics, l’aprofitament, la densitat, etc. i el conveni urbanístic subscrit entre les parts ha estat també objecte de modificacions, aquests fets possibiliten que es pugui qüestionar indirectament per via d’al·legacions la figura de planejament de la que porta causa el conveni urbanístic que s’ha sotmès a exposició pública.
Si com s’argumenta a l’informe del secretari, el tràmit d’informació pública practicat ara no corresponia a la Modificació Puntual, em poden vostès dir quan es va practicar el tràmit d’informació pública de la Modificació Puntual? Jo no recordo que aquest tràmit, que és preceptiu segons la llei, s’hagi practicat en cap moment i tampoc he trobat a l’expedient d’aquesta Modificació Puntual cap certificació de què aquest tràmit s’hagi realment practicat.
Em poden vostès dir quan es va practicar aquest tràmit?
Em poden dir a on va sortir publicat l’anunci corresponent?
Després de llegir l’informe emès el 7 de maig pel Secretari-Interventor de l’Ajuntament, Sr. Francesc Simona, sobre el resultat del tràmit d’informació pública en relació amb el nou conveni de Cal Conde, em pregunto per què s’ha practicat aquest tràmit, perquè l’argument en què es basa em sembla totalment aliè a la llei de procediment administratiu i crea indefensió de les parts afectades.
Com es pot dir que la Modificació Puntual del Pla General Ordenació Urbana en el sector de Cal Conde i la urbanització del torrent de Ca l’ Ignasi associada a aquesta actuació no són objecte de l’expedient sotmès al tràmit d’informació pública? Segons la Llei de procediment administratiu i la pròpia Llei d’Urbanisme la tramitació de la Modificació Puntual requereix el tràmit d’informació pública.
El Reglament de la Llei d’urbanisme tracta els convenis urbanístics als articles 25 i 26. Per tant hem d’entendre que l’informe del secretari es refereix a aquesta normativa.
L’article 26.3 diu- “Els convenis urbanístics que es refereixin a instruments de planejament o gestió, que han de ser objecte d’aprovació, modificació o revisió, han de formar part de la documentació que integra la respectiva figura de planejament o gestió des de l’inici del procediment corresponent o des de la seva formalització, si aquesta es produeix un cop iniciat el procediment. En el cas que la formalització del conveni tingui lloc desprès de l’aprovació inicial de l’instrument de planejament o gestió, el conveni s’ha de sotmetre a informació publica, be sigui conjuntament amb l’instrument de què es tracti, si d’acord amb l’article 112 d’aquest reglament procedeix subjectar-lo a un nou tràmit d’informació publica, bé sigui amb un tràmit específic d’informació pública per un termini d’un mes, i s’ha d’incorporar a l’instrument de planejament o de gestió que sigui objecte dels següent acord d’aprovació que correspongui.
La modificació puntual del P.G.O.U. en relació al sector de planejament de Can Conde no ha estat un acord pacífic, s’han produït canvis en els temps que han comportat diverses aprovacions. Les modificacions han estat substancials, afectant els criteris urbanístics, l’aprofitament, la densitat, etc. i el conveni urbanístic subscrit entre les parts ha estat també objecte de modificacions, aquests fets possibiliten que es pugui qüestionar indirectament per via d’al·legacions la figura de planejament de la que porta causa el conveni urbanístic que s’ha sotmès a exposició pública.
Si com s’argumenta a l’informe del secretari, el tràmit d’informació pública practicat ara no corresponia a la Modificació Puntual, em poden vostès dir quan es va practicar el tràmit d’informació pública de la Modificació Puntual? Jo no recordo que aquest tràmit, que és preceptiu segons la llei, s’hagi practicat en cap moment i tampoc he trobat a l’expedient d’aquesta Modificació Puntual cap certificació de què aquest tràmit s’hagi realment practicat.
Em poden vostès dir quan es va practicar aquest tràmit?
Em poden dir a on va sortir publicat l’anunci corresponent?
Si com diu el Sr. Secretari no era ara el moment de presentar aquestes al·legacions, em poden vostès dir, em pot dir Sr. Secretari, en quin moment les havien d’haver presentades les parts afectades? Si les parts afectades no van poder formular les seves al·legacions perquè mai es va practicar el tràmit d’informació pública, i si ara que aquest tràmit s’ha finalment realitzat a requeriment de la Comissió Territorial d’Urbanisme les al·legacions són desestimades per entendre que no tocava presentar-les ara, estaran d’acord amb mi, Sr. Secretari, Srs. Regidors, que les parts afectades han quedat en situació d’absoluta indefensió.
O si jo estic equivocada i resulta que el tràmit d’informació pública de la Modificació Puntual si es va practicar, a mi em sembla que després de què aquesta Modificació l’hagin hagut de modificar vostès de forma substancial a requeriment de la Comissió Territorial d’Urbanisme, no un sinó dos cops, legalment tocaria ara repetir aquest tràmit.
L’article 112 del Reglament que desenvolupa la llei d’urbanisme estableix en l’apartat c): Quan l’esmena de les deficiències assenyalades en els acords de suspensió total o parcial del tràmit d’aprovació definitiva del planejament urbanístic comporti un canvi substancial en el contingut de la figura de planejament objecte de resolució. En aquest cas, cal que l’òrgan que hagués adoptat l’acord d’aprovació immediatament anterior aprovi expressament un text que incorpori els canvis introduïts i el sotmeti a informació pública.
Nosaltres entenem que els canvis que s’han anat produint i que provocaren la suspensió de la Comissió d’Urbanisme requerint l’aprovació d’un text refós tenien entitat suficient perquè s’obrís novament el termini d’exposició pública.
Sense considerar que, reitero no hem consta que s’hagi complert prèviament en el tràmit de l’aprovació inicial.
Si el que es pretén és obviar les al·legacions presentades amb aquest fals argument procedimental per a no haver d’entrar a contestar el seu contingut, no s’amoïnin, perquè temps haurà de formular-les directament a la Comissió d’Urbanisme ara, o de reclamar indefensió de les parts afectades per via de recurs si aquestes no són admeses a tràmit. Això és el que sens dubtes farà el PSC en el seu moment si avui s’acorda aquí desestimar les nostres al·legacions en base a l’informe del Sr. Secretari i comunicar l’acord a la Comissió d’Urbanisme. I jo suposo que el mateix faran les altres parts afectades considerant que aquesta desestimació comporta una manifesta situació d’indefensió.
D’altra banda, permetin-me que recordi l’arbitrarietat de l’acord d’aprovació de la Modificació Puntual de Cal Conde i del nou Conveni associat considerant l’anterior acord d’aprovació inicial del nou POUM, com ja vaig manifestar a la meva intervenció en el ple del 19 de març i com formalment el meu grup, PSC-PM, ha formulat en el punt 1 de l’escrit d’al·legacions presentat. Torno a repetir aquí, i prego que consti en acta, que considero totalment inacceptable la tramitació d’una modificació puntual del Pla General de 1992, com és aquesta Modificació Puntual de Cal Conde, quan aquesta entra en absoluta contradicció amb l’aprovació inicial del nou POUM acordada en el ple del 4 de desembre de 2008 que ha estat també sotmesa simultàniament al tràmit d’informació pública. Com pot ser que en el nou POUM vostès proposin per Cal Conde un aprofitament urbanístic de 2.511,23 m2 de sostre i 19 habitatges, i simultàniament proposin pel mateix sector de Cal Conde en aquesta Modificació Puntual del PGOU vigent un aprofitament urbanístic substancialment diferent de 9.451,20 m2 de sostre, es dir, 3,76 cops superior, i la construcció de 92 habitatges?
Repeteixo, no es poden tramitar alhora, com vostès han fet, dos acords que són absolutament contradictoris entre sí, perquè això és nul de ple dret. Comunicarem el parer del nostre grup a la Comissió Territorial d’Urbanisme i ens reservem el dret d’impugnar aquests acords per la via de recurs.
També vull recordar un altre aspecte que també vaig manifestar en el ple del 19 de març, i es refereix al torrent de Ca l’Ignasi. Repeteixo, la urbanització del torrent que porta associada la Modificació Puntual de Cal Conde i el nou Conveni contravé l’article 9.2 del Text Refós de la Llei d’Urbanisme i l’article 6 del Reglament d’Urbanisme, i creiem que representa un perill d’inundació pels habitatges que es volen construir a Cal Conde, a la ribera del torrent, i per les comunitats de veïns de Nova Línea i de Ildure, i així ho farem saber també a la Comissió d’Urbanisme.
Per concloure, demano un cop més la revocació dels dos acords presos en el ple del passat 19 de març pels quals es van aprovar el conveni urbanístic de Cal Conde i el nou text refós de la Modificació Puntual del PGOU a l’àmbit de l’esmentat sector.
O si jo estic equivocada i resulta que el tràmit d’informació pública de la Modificació Puntual si es va practicar, a mi em sembla que després de què aquesta Modificació l’hagin hagut de modificar vostès de forma substancial a requeriment de la Comissió Territorial d’Urbanisme, no un sinó dos cops, legalment tocaria ara repetir aquest tràmit.
L’article 112 del Reglament que desenvolupa la llei d’urbanisme estableix en l’apartat c): Quan l’esmena de les deficiències assenyalades en els acords de suspensió total o parcial del tràmit d’aprovació definitiva del planejament urbanístic comporti un canvi substancial en el contingut de la figura de planejament objecte de resolució. En aquest cas, cal que l’òrgan que hagués adoptat l’acord d’aprovació immediatament anterior aprovi expressament un text que incorpori els canvis introduïts i el sotmeti a informació pública.
Nosaltres entenem que els canvis que s’han anat produint i que provocaren la suspensió de la Comissió d’Urbanisme requerint l’aprovació d’un text refós tenien entitat suficient perquè s’obrís novament el termini d’exposició pública.
Sense considerar que, reitero no hem consta que s’hagi complert prèviament en el tràmit de l’aprovació inicial.
Si el que es pretén és obviar les al·legacions presentades amb aquest fals argument procedimental per a no haver d’entrar a contestar el seu contingut, no s’amoïnin, perquè temps haurà de formular-les directament a la Comissió d’Urbanisme ara, o de reclamar indefensió de les parts afectades per via de recurs si aquestes no són admeses a tràmit. Això és el que sens dubtes farà el PSC en el seu moment si avui s’acorda aquí desestimar les nostres al·legacions en base a l’informe del Sr. Secretari i comunicar l’acord a la Comissió d’Urbanisme. I jo suposo que el mateix faran les altres parts afectades considerant que aquesta desestimació comporta una manifesta situació d’indefensió.
D’altra banda, permetin-me que recordi l’arbitrarietat de l’acord d’aprovació de la Modificació Puntual de Cal Conde i del nou Conveni associat considerant l’anterior acord d’aprovació inicial del nou POUM, com ja vaig manifestar a la meva intervenció en el ple del 19 de març i com formalment el meu grup, PSC-PM, ha formulat en el punt 1 de l’escrit d’al·legacions presentat. Torno a repetir aquí, i prego que consti en acta, que considero totalment inacceptable la tramitació d’una modificació puntual del Pla General de 1992, com és aquesta Modificació Puntual de Cal Conde, quan aquesta entra en absoluta contradicció amb l’aprovació inicial del nou POUM acordada en el ple del 4 de desembre de 2008 que ha estat també sotmesa simultàniament al tràmit d’informació pública. Com pot ser que en el nou POUM vostès proposin per Cal Conde un aprofitament urbanístic de 2.511,23 m2 de sostre i 19 habitatges, i simultàniament proposin pel mateix sector de Cal Conde en aquesta Modificació Puntual del PGOU vigent un aprofitament urbanístic substancialment diferent de 9.451,20 m2 de sostre, es dir, 3,76 cops superior, i la construcció de 92 habitatges?
Repeteixo, no es poden tramitar alhora, com vostès han fet, dos acords que són absolutament contradictoris entre sí, perquè això és nul de ple dret. Comunicarem el parer del nostre grup a la Comissió Territorial d’Urbanisme i ens reservem el dret d’impugnar aquests acords per la via de recurs.
També vull recordar un altre aspecte que també vaig manifestar en el ple del 19 de març, i es refereix al torrent de Ca l’Ignasi. Repeteixo, la urbanització del torrent que porta associada la Modificació Puntual de Cal Conde i el nou Conveni contravé l’article 9.2 del Text Refós de la Llei d’Urbanisme i l’article 6 del Reglament d’Urbanisme, i creiem que representa un perill d’inundació pels habitatges que es volen construir a Cal Conde, a la ribera del torrent, i per les comunitats de veïns de Nova Línea i de Ildure, i així ho farem saber també a la Comissió d’Urbanisme.
Per concloure, demano un cop més la revocació dels dos acords presos en el ple del passat 19 de març pels quals es van aprovar el conveni urbanístic de Cal Conde i el nou text refós de la Modificació Puntual del PGOU a l’àmbit de l’esmentat sector.
2 comentaris:
Malauradament, aquest cas no s'ha pogut resoldre finalment per la via pacífica. El govern municipal, amb el recolzament d'ERC, partidaris de la urbanització abusiva de l'espai protegit de "Cal Conde", s'han mantingut en la seva intransigència i, en el darrer ple municipal, han desestimat els recursos de reposició interposats per vàries entitats contràries al projecte. Els recurrents s'han vist finalment abocats a la via contenciosa contra l'Ajuntament. Mentrestant, s'espera el pronunciament de la Comissió Territorial d'Urbanisme de Barcelona.
Des de fa pocs dies, l'alcalde de Cabrera es passeja pel poble, explicant, referint-se a 'Cal Conde': "Això ja és nostre!". I avui, a l'audició de sardanes, ha confessat a un grup de gent, que li acabava d'arribar l'acord de la Comissió d'Urbanisme. Per la seva manifestació d'alegria, hem d'entendre que aquest acord és favorable a les seves pretensions d'urbanitzar Cal Conde i el torrent de Ca l'Ignasi. Per evitar fer especulacions, espero que aviat es desvetlli oficialment el contingut d'aquest acord i el puguem examinar. En tot cas, l'alcalde està encara molt lluny de poder cantar victòria. Abans haurà de superar els recursos contenciosos de les entitats contràries a l'abusiva urbanització del sector protegit de 'Cal Conde'. No ens tramolaran les cames a aquells que ens oposem al projecte, en la nostra lluita per salvar 'Cal Conde' i el torrent de Ca l'Ignasi.
Publica un comentari a l'entrada